当前位置：高铁被掌掴女子将提起行政复议
日期：2023-05-10
5月5日 女子曝高铁上被熊孩子妈妈掌掴 警方已介入
5月6日 被掌掴女孩：坚决不和解
5月7日 女子遭掌掴还手被认定为互殴 引发热议
5月7日 高铁被掌掴女子将提起行政复议
5月8日 遭掌掴还手被认定为互殴 律师解读
5月8日 警方回应高铁掌掴事件双方均受罚：有法律依据
5月8日 司法部与专家发声：女孩行为具有被动性不同于互殴
律师看法
谁闹谁有理？处置不符合正当防卫立法理念
中国政法大学刑事司法学院教授、刑法学研究所所长。有法外狂徒张三之称的罗翔老师给出了这样的观点，“对各打50大板的处理方式，既不合法也不合理”
治安管理处罚法第九条就规定:对于因民间纠纷，引起的打架斗殴，或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻公安机关可以调解处理，经公安机关调解，当事人达成协议的不予处罚，经调解未达成的协议，或者达成协议后不履行的，关机关就应该按照本法的规定，对违反治安管理的行为人给予处罚。
事情发展到现在，由于这名女子不接受和解，公安机关也没办法进行调解处理，所以公安机关就用治安管理处罚法中互殴情节，对两位当事人各打50大板，罗翔老师认为这显然是不合法、不合理的。
在合法性问题上
正当防卫在《刑法》和《民法典》中均有明确规定，而在《治安管理处罚法》中却只字未提，所以有部分律师就认为在办理治安案件中，就不存在正当防卫问题。
罗翔老师认为，民法有正当防卫，刑法也有正当防卫，治安管理法却没有正常防卫，这有一点说不过去。
罗翔老师举了个简单的例子：见义勇为被认定为正当防卫，不负刑事责任，那按照《治安管理处罚法》中的规定，依然还要受到《治安管理处罚法》的处罚， 那怎么都说不过去。接受治安管理处罚的行为它是违法行为，而正当防卫是正当行为，正当行为不可能违法，既不承担民事责任也不承担行政责任，那自然也不承担刑事责任。
2017年1月8号公安部就一个规定：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害，而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”而明显在本案中，被掴女子采取的制止违法侵害行为(指还手)，不属于违反治安管理行为。而公安机关不予认定，那么显然就违反了法律规定。
在合理性问题上
罗翔老师认为，法律不外乎天理人情，所谓合理性就是要带入当事人的视野，设身处地的去想问题。我们都是理性和感性兼具的普通人，这个世界上没有完人，有的都是有血有肉的普通人。如果是你，一个熊孩子不停的踹椅背。在你制止后，反而遭到孩子母亲的辱骂和掌掴，你会如何反应呢？难道是冷静理性的等待警察的处理。
罗翔老师的核心观点：“正当防卫与互殴最核心的区别是，前者是正对不正，后者是不正对不正。只有不正对不正才能各打50大板，如果是正对不正，那么正是不能进行处罚的”
罗翔老师这个观点一出，感觉瞬间就明悟了，这种类似事件，这才是正确的判断。一下子就抓住了重点，罗翔老师不愧为法外狂徒张三，你同意罗翔老师说的这个观点吗？
最后罗翔老师指出，2023年2月最高检和公安部，就发布了一个《关于依法妥善办理轻伤案件的指导意见》，这个指导意见就明确的说了，准确区分正当防卫与互殴行故意伤害，如果因琐事发生争执双方均不能保持克制而引发的打斗，对于过错的一方，先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下，仍继续侵害还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫。
在本次事件中，案发起因就是因为小孩踢椅背引起的，年幼不代表没有对错，每一个熊孩子背后几乎都是熊父母，家长方属于过错方，在孩子被指责后还辱骂他人，而且还先动手打人，手段明显过激。按照指导意见，将被掴女子事后回击的行为认定为正当防卫是合理的，不应受到法律责任。
重庆百君（成都）律师事务所刑辩中心主任、高级合伙人法学博士王万琼告诉记者，正当防卫和“互殴”，实践中确实很难区分。
但需要把握二者的实质，正当防卫是制止不法侵害的正当行为，属于“正对不正”。
而相互斗殴则是互相加害的违法犯罪行为，属于“不正对不正”。
司法实践中，大量案件都存在“和稀泥”“各打五十大板”的现象，只要造成对方受伤就对双方加以处理，仅仅将可能具有的防卫因素作为情节酌情考虑。
这种处理方法是“将复杂问题简单化”，看似“简单方便”，但模糊了“正”与“不正”之间的界限，既不符合正当防卫制度的法律规定和立法精神，也难以取得良好的社会效果。
南京王波水律师表示支持广大网友的观点，一方面他提出疑问：这样一个简单的治安纠纷案件为何能做七个多小时的笔录，笔录的具体内容为何？
另一方面，他认为这样的认定是法向不法让步：谁闹谁有理，谁死伤谁有理，显然是不符合正当防卫的立法理念的。
他又举了一个例子，当年武松和西门庆与蒋门神之间是否也能认定为互殴？这样的认定搞下去之后，中国人的血性何在？这样的结果无疑也是寒了大家的心。
司法部发声：
“高铁掌掴事件”的处置
要让公平正义能被看得见、听得懂
今天（5月8日）晚上，司法部官微“中国普法”就事件发声：“高铁掌掴事件”，这些疑问待厘清！
而该事件的核心争议点，在于警方的“互殴”认定和行政处罚的公正性和合理性。
梳理中我们发现，此事还有一些疑问需要厘清，以让公平正义能被大家看得见、听得懂。
如何区分正当防卫与“互殴”？
根据我国刑法规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益，本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。
对不法侵害人造成损害的，不负刑事责任。
事实上，“互殴泛化”问题存在良久，尽管理论与实务界作出了诸多改变的努力，将案件认定为互殴而否定正当防卫仍是司法实践的惯常做法。
对此，今年3月，最高检与公安部联合印发《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》，作出了进一步规定。
《意见》明确提出“准确区分正当防卫与互殴型故意伤害”。并指出，“因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫”。
“要坚持主客观相统一的原则，综合考察案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断犯罪嫌疑人的主观意图和行为性质。”
能否认定为互殴？
女孩的行为具有被动性和防卫性
“中国普法”文章里称，具体到此次事件，同济大学法学院教授金泽刚认为：一方面，从互殴的认定角度而言，欠缺认定依据。
其一，案发起因乃“熊孩子”在高铁上的吵闹、踢椅背等不良行为，对于这种不满8周岁的无民事行为能力的孩子，其监护人应当担负预防和制止不良行为、进行合理管教的监护责任。
其二，家长方对冲突升级具有过错，从对孩子在公共场合的不良行为监管不力，到被指责后率先辱骂他人，再到直接动手打人，每一次的矛盾升级点都在于家长方。
其三，家长方作为有过错一方“先动手”，且以多欺少，采用当众掌掴的过激手段。
四，女子言语冷静，且待工作人员来了后便坐下，体现了其在努力避免冲突。
另一方面，从正当防卫的认定角度而言，答案则应是肯定的。
女子正是在“熊孩子”家长动手后且其后继续举起水瓶意图攻击时反击，反击行为具有避免自己受到进一步侵害的主客观性，符合正当防卫的要件。
女子的行为具有被动性和防卫性，不同于互殴行为的主动性与不法侵害性。
“各打五十大板”合法不合理！
宽容反击者是公平正义的应有之义
事实上，像这种非恶性的，危害小的事件，警方一般会建议双方进行和解，和解后不一定会进行行政处罚。
但行政处罚一经下达，相关信息会在公安机关的系统内登记，而且这个违法记录是伴随终身的。
该案件中，孩子在公共场所吵闹、撞击前排乘客椅背的行为其实是孩子家长监管、教育不到位，可以被认为是有错在先。
在受扰乘客（也就是该事件涉事女子）提出不满而制止时，孩子父母不但没有正确引导、教育，反而出口辱骂、动手打人，如此行为也着实让人难以认同。这也是舆论对该案件认定、处罚结果不满的重要原因。
金泽刚认为，案件已经引起广泛讨论，有关机关更应严格依法界分、对相关行为作出准确认定以及公正处罚，“各打五十大板”与过于注重和解的办案思维或许合法，但绝对不合理，不利于鼓励人们勇敢维护自己的合法权益，与建设法治社会的要求相悖。
金泽刚称，宽容反击者，是公平正义的应有之义。
在司法实践中应当明确，适度反击不属于互殴，不应给予反击者处罚。
5月6日 被掌掴女孩：坚决不和解
5月7日 女子遭掌掴还手被认定为互殴 引发热议
5月7日 高铁被掌掴女子将提起行政复议
5月8日 遭掌掴还手被认定为互殴 律师解读
5月8日 警方回应高铁掌掴事件双方均受罚：有法律依据
5月8日 司法部与专家发声：女孩行为具有被动性不同于互殴
律师看法
谁闹谁有理？处置不符合正当防卫立法理念
中国政法大学刑事司法学院教授、刑法学研究所所长。有法外狂徒张三之称的罗翔老师给出了这样的观点，“对各打50大板的处理方式，既不合法也不合理”
治安管理处罚法第九条就规定:对于因民间纠纷，引起的打架斗殴，或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻公安机关可以调解处理，经公安机关调解，当事人达成协议的不予处罚，经调解未达成的协议，或者达成协议后不履行的，关机关就应该按照本法的规定，对违反治安管理的行为人给予处罚。
事情发展到现在，由于这名女子不接受和解，公安机关也没办法进行调解处理，所以公安机关就用治安管理处罚法中互殴情节，对两位当事人各打50大板，罗翔老师认为这显然是不合法、不合理的。
在合法性问题上
正当防卫在《刑法》和《民法典》中均有明确规定，而在《治安管理处罚法》中却只字未提，所以有部分律师就认为在办理治安案件中，就不存在正当防卫问题。
罗翔老师认为，民法有正当防卫，刑法也有正当防卫，治安管理法却没有正常防卫，这有一点说不过去。
罗翔老师举了个简单的例子：见义勇为被认定为正当防卫，不负刑事责任，那按照《治安管理处罚法》中的规定，依然还要受到《治安管理处罚法》的处罚， 那怎么都说不过去。接受治安管理处罚的行为它是违法行为，而正当防卫是正当行为，正当行为不可能违法，既不承担民事责任也不承担行政责任，那自然也不承担刑事责任。
2017年1月8号公安部就一个规定：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害，而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”而明显在本案中，被掴女子采取的制止违法侵害行为(指还手)，不属于违反治安管理行为。而公安机关不予认定，那么显然就违反了法律规定。
在合理性问题上
罗翔老师认为，法律不外乎天理人情，所谓合理性就是要带入当事人的视野，设身处地的去想问题。我们都是理性和感性兼具的普通人，这个世界上没有完人，有的都是有血有肉的普通人。如果是你，一个熊孩子不停的踹椅背。在你制止后，反而遭到孩子母亲的辱骂和掌掴，你会如何反应呢？难道是冷静理性的等待警察的处理。
罗翔老师的核心观点：“正当防卫与互殴最核心的区别是，前者是正对不正，后者是不正对不正。只有不正对不正才能各打50大板，如果是正对不正，那么正是不能进行处罚的”
罗翔老师这个观点一出，感觉瞬间就明悟了，这种类似事件，这才是正确的判断。一下子就抓住了重点，罗翔老师不愧为法外狂徒张三，你同意罗翔老师说的这个观点吗？
最后罗翔老师指出，2023年2月最高检和公安部，就发布了一个《关于依法妥善办理轻伤案件的指导意见》，这个指导意见就明确的说了，准确区分正当防卫与互殴行故意伤害，如果因琐事发生争执双方均不能保持克制而引发的打斗，对于过错的一方，先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下，仍继续侵害还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫。
在本次事件中，案发起因就是因为小孩踢椅背引起的，年幼不代表没有对错，每一个熊孩子背后几乎都是熊父母，家长方属于过错方，在孩子被指责后还辱骂他人，而且还先动手打人，手段明显过激。按照指导意见，将被掴女子事后回击的行为认定为正当防卫是合理的，不应受到法律责任。
重庆百君（成都）律师事务所刑辩中心主任、高级合伙人法学博士王万琼告诉记者，正当防卫和“互殴”，实践中确实很难区分。
但需要把握二者的实质，正当防卫是制止不法侵害的正当行为，属于“正对不正”。
而相互斗殴则是互相加害的违法犯罪行为，属于“不正对不正”。
司法实践中，大量案件都存在“和稀泥”“各打五十大板”的现象，只要造成对方受伤就对双方加以处理，仅仅将可能具有的防卫因素作为情节酌情考虑。
这种处理方法是“将复杂问题简单化”，看似“简单方便”，但模糊了“正”与“不正”之间的界限，既不符合正当防卫制度的法律规定和立法精神，也难以取得良好的社会效果。
南京王波水律师表示支持广大网友的观点，一方面他提出疑问：这样一个简单的治安纠纷案件为何能做七个多小时的笔录，笔录的具体内容为何？
另一方面，他认为这样的认定是法向不法让步：谁闹谁有理，谁死伤谁有理，显然是不符合正当防卫的立法理念的。
他又举了一个例子，当年武松和西门庆与蒋门神之间是否也能认定为互殴？这样的认定搞下去之后，中国人的血性何在？这样的结果无疑也是寒了大家的心。
司法部发声：
“高铁掌掴事件”的处置
要让公平正义能被看得见、听得懂
今天（5月8日）晚上，司法部官微“中国普法”就事件发声：“高铁掌掴事件”，这些疑问待厘清！
而该事件的核心争议点，在于警方的“互殴”认定和行政处罚的公正性和合理性。
梳理中我们发现，此事还有一些疑问需要厘清，以让公平正义能被大家看得见、听得懂。
如何区分正当防卫与“互殴”？
根据我国刑法规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益，本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。
对不法侵害人造成损害的，不负刑事责任。
事实上，“互殴泛化”问题存在良久，尽管理论与实务界作出了诸多改变的努力，将案件认定为互殴而否定正当防卫仍是司法实践的惯常做法。
对此，今年3月，最高检与公安部联合印发《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》，作出了进一步规定。
《意见》明确提出“准确区分正当防卫与互殴型故意伤害”。并指出，“因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫”。
“要坚持主客观相统一的原则，综合考察案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断犯罪嫌疑人的主观意图和行为性质。”
能否认定为互殴？
女孩的行为具有被动性和防卫性
“中国普法”文章里称，具体到此次事件，同济大学法学院教授金泽刚认为：一方面，从互殴的认定角度而言，欠缺认定依据。
其一，案发起因乃“熊孩子”在高铁上的吵闹、踢椅背等不良行为，对于这种不满8周岁的无民事行为能力的孩子，其监护人应当担负预防和制止不良行为、进行合理管教的监护责任。
其二，家长方对冲突升级具有过错，从对孩子在公共场合的不良行为监管不力，到被指责后率先辱骂他人，再到直接动手打人，每一次的矛盾升级点都在于家长方。
其三，家长方作为有过错一方“先动手”，且以多欺少，采用当众掌掴的过激手段。
四，女子言语冷静，且待工作人员来了后便坐下，体现了其在努力避免冲突。
另一方面，从正当防卫的认定角度而言，答案则应是肯定的。
女子正是在“熊孩子”家长动手后且其后继续举起水瓶意图攻击时反击，反击行为具有避免自己受到进一步侵害的主客观性，符合正当防卫的要件。
女子的行为具有被动性和防卫性，不同于互殴行为的主动性与不法侵害性。
“各打五十大板”合法不合理！
宽容反击者是公平正义的应有之义
事实上，像这种非恶性的，危害小的事件，警方一般会建议双方进行和解，和解后不一定会进行行政处罚。
但行政处罚一经下达，相关信息会在公安机关的系统内登记，而且这个违法记录是伴随终身的。
该案件中，孩子在公共场所吵闹、撞击前排乘客椅背的行为其实是孩子家长监管、教育不到位，可以被认为是有错在先。
在受扰乘客（也就是该事件涉事女子）提出不满而制止时，孩子父母不但没有正确引导、教育，反而出口辱骂、动手打人，如此行为也着实让人难以认同。这也是舆论对该案件认定、处罚结果不满的重要原因。
金泽刚认为，案件已经引起广泛讨论，有关机关更应严格依法界分、对相关行为作出准确认定以及公正处罚，“各打五十大板”与过于注重和解的办案思维或许合法，但绝对不合理，不利于鼓励人们勇敢维护自己的合法权益，与建设法治社会的要求相悖。
金泽刚称，宽容反击者，是公平正义的应有之义。
在司法实践中应当明确，适度反击不属于互殴，不应给予反击者处罚。
网转侵删
